The professionalization of financial planning in Australia: an institutional logics perspective
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This paper researches the professionalization of financial planning in Australia. The authors investigate how the institutional logic of major institutions inhibits this occupation from moving toward a professional status. Design/methodology/approach The study uses documentary analysis of government inquiries into Australian financial services from 1997 to 2017 to ascertain the various institutional logics relating to the professionalization of financial planning. The method involves generating ideas from the data and applying an institutional logic framework to make sense of impediments to the professionalization of financial planning in Australia. Findings The regulator adopted a self-regulation logic that empowered financial institutions to govern financial advice. These financial institutions have a logic of profit maximization that creates conflicts of interest in financial planning. The financial planning professional bodies adopted a logic of attracting and retaining members due to a competitive professional environment. Thus, financial planners have not been defined as fiduciaries, professional standards have not increased and an ineffective disciplinary resolution system exists. Research limitations/implications This research illustrates the various institutional logics that need to be addressed to professionalize financial planning in Australia. However, the data used is limited to that drawn from the parliamentary inquiries. Originality/value Prior research on the emergence of professions such as accounting has shown that financial institutions are sites of professionalization. This research shows that financial institutions impede professionalization in financial planning. Also, where the state granted legitimacy to other professions, this research indicates that the state regulator's logic of self-regulation has not legitimized financial planning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,014 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».