MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3200656552 · doi:10.32393/csme.2021.10

A Radial Basis Function Artificial Neural Network Methodology For Short And Long Fatigue Crack Propagation

2021· article· en· W3200656552 sur OpenAlexaff
S.N.S. Mortazavi, Ayhan Ince

Notice bibliographique

RevueProgress in Canadian Mechanical Engineering. Volume 4 · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtificial neural networkBackpropagationRadial basis functionComputer scienceFunction (biology)Radial basis function networkBasis (linear algebra)Artificial intelligenceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fatigue damage process inherently has multiscale characteristics.As a result, fatigue cracks mainly classified as short cracks (SCs) and long cracks (LCs).It is necessary to quantify the fatigue crack growth (FCG) rate in both the short and long crack regimes.Especially in the case of lightweight alloys and high cycle fatigue in which short cracks' behavior dominates total fatigue life.There is still no proper model to characterize FCG rate in the SC regime.In the presented study, a radial basis function artificial neural network (RBF-ANN) model as a machine learning approach has been developed to quantify the FCG rate in both the SC and LC regimes.Experimental data sets of 2024-T3 and 7075-T6 aluminum alloys are employed to train and verify the model.The presented study showed that the RBF-ANN model can accurately predict the nonlinearity of FCG rate in terms of stress intensity factor range in both the SC and LC regime.However, the predictions showed that the extrapolation ability of the model is not as appropriate as its interpolation capability.In addition, density and distribution of the input data strongly affect the accuracy of the RBF-ANN model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProgress in Canadian Mechanical Engineering. Volume 4Même sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207