MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3200661883 · doi:10.1021/acs.cgd.1c00737

Virtual Multicomponent Crystal Screening: Hydrogen Bonding Revisited

2021· article· en· W3200661883 sur OpenAlexafffund
Soroush Ahmadi, Pradip Kumar Mondal, Yuanyi Wu, Weizhong Gong, Mahmoud Mirmehrabi, Sohrab Rohani

Notice bibliographique

RevueCrystal Growth & Design · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueCrystallography and molecular interactions
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMitacs
Mots-clésHydrogen bondCrystal structure predictionDensity functional theoryChemistryClassifier (UML)Computer scienceVirtual screeningCrystal engineeringHydrogenCrystal structureMachine learningArtificial intelligenceMoleculeNanotechnologyComputational chemistryMaterials scienceCrystallographyMolecular dynamicsOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pharmaceutical cocrystals, salts, and multicomponent crystals, in general, have increasingly come under the spotlight in recent years. A fast and efficient a priori theoretical classifier to identify potential coformers is highly sought after to complement the experimental brute force screening methods. This research examines the qualitative approaches that are based on hydrogen bonding strength. First, molecular electrostatic potential (MEP) maps of 330 coformers were obtained from density functional theory simulations, using two geometries: experimentally determined crystal structures and gas-phase optimization. An in-depth comparison of MEPs revealed the potential pitfalls of these two geometries that are deliberated at length in the manuscript. Next, six APIs and their reported salts/cocrystals on the Cambridge Structural Database (CSD) were inversely predicted with MEP analysis. For two of these APIs, the prediction showed systematic errors that are resolved with suggestions provided in the manuscript. Subsequently, hydrogen bond energy (HBE) and hydrogen bond propensity (HBP) calculations were put to the test with two APIs and 52 organic coformers. Finally, multivariate logistic regression, a linear machine learning (ML) algorithm, showed how a combination of HBE and HBP can be a superior classifier, for which 18 out of 25 positive cases were uninterruptedly identified at the top of the list. Provided that a database of failed attempts of cocrystallization is compiled within the scientific community to supplement the existing positive results (multicomponent crystals in the CSD), the combination of chemistry-based parameters and ML can be a promising classifier for coformer selection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCrystal Growth & DesignMême sujetCrystallography and molecular interactionsTravaux en français237 207