MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3200675161 · doi:10.36834/cmej.72551

To lead or to influence?

2021· article· en· W3200675161 sur OpenAlexaffvenue
Victor Do, Jerry Maniate, Lyn K. Sonnenberg

Notice bibliographique

RevueCanadian Medical Education Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of TorontoUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFraming (construction)Set (abstract data type)Scope (computer science)Public relationsPsychologyEngineering ethicsPolitical scienceEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One skill set identified within the CanMEDS Framework (CanMEDS) as essential to training future physicians is the Leader role. Arguably however, the term Leader carries certain connotations that are inconsistent with the abilities outlined by CanMEDS as necessary for physicians. For example, the term Leader may connote hierarchical authority and formalized responsibilities, while de-emphasizing informal day-to-day influencing. This CanMEDS role was first labelled Manager, but was re-named Leader in 2015. Perhaps the focus of this CanMEDS role should be further refined by adopting a more representative term that reflects the concept of intentional influence. Through this lens, learners can discern significant opportunities to influence positively each of the clinical and non-clinical environments they encounter. We suggest that re-framing the Leader role as an Influencer role will be more comprehensive and inclusive of its full scope and potential. Accordingly, given the potential for broader applicability and resonance with learners, collaborators, and the populations we serve, consideration should be given to re-characterizing the CanMEDS role of Leader as that of Influencer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,024
Communication savante0,0110,010
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Medical Education JournalMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207