MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3200738529 · doi:10.3389/fped.2021.682078

Prioritizing a Research Agenda of Transitional Care Interventions for Childhood-Onset Disabilities

2021· article· en· W3200738529 sur OpenAlexafffund
Andrea Duncan, Dorothy Luong, Laure Perrier, Mark Bayley, Gail Andrew, Kelly P. Arbour‐Nicitopoulos, Brian Chan, C. J. Curran, Gina Dimitropoulos, Laura R. Hartman, Lennox Huang, Monika Kastner, Shauna Kingsnorth, Anna McCormick, Michelle Nelson, David Nicholas, Melanie Penner, Laura Thompson, Alène Toulany, Amanda Woo, Joanne Zee, Sarah Munce

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Pediatrics · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent and Pediatric Healthcare
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of CalgaryUniversity of OttawaHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalUniversity of AlbertaOntario Council of University LibrariesSinai Health SystemNorth York General HospitalToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychological interventionTransitional careMedicineDelphi methodNiceChecklistIntervention (counseling)Grey literatureNursingHealth careMedical educationMEDLINEPsychologyFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Transitional care interventions have the potential to optimize continuity of care, improve health outcomes and enhance quality of life for adolescents and young adults living with chronic childhood-onset disabilities, including neurodevelopmental disorders, as they transition to adult health and social care services. The paucity of research in this area poses challenges in identifying and implementing interventions for research, evaluation and implementation. The purpose of this project was to advance this research agenda by identifying the transitional care interventions from the scientific literature and prioritize interventions for study. A modified-Delphi approach involving two rounds of online surveys followed by a face-to-face consensus meeting with knowledge users, researchers and clinician experts in transitional care (n = 19) was used. A subsequent virtual meeting concluded the formulation of next steps. Experts rated 16 categories of interventions, derived from a systematic review, on importance, impact, and feasibility. Seven of the 16 interventions categories received a mean score rating of ≥7 (out of 10) on all three rating categories. Participants then rank ordered the reduced list of seven interventions in order of priority and the top four ranked interventions advanced for further discussion at a consensus meeting. Using the Template for Intervention Description and Replication (TIDieR) checklist as a guide, the participants identified that a study of apeer system navigatorwas worthy of future evaluation. This study highlighted that transitional care interventions are complex and multifaceted. However, the presence of a peer to support system navigation, advocacy and individual and family education was considered the most ideal intervention addressing the current gap in care. Future research, which aims to engage patients and families in a co-design approach, is recommended to further develop this intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,185
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,183
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,185
Score d'incertitude au seuil0,977

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1850,183
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0090,007
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0170,019
Science ouverte0,0040,009
Intégrité de la recherche0,0090,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,209
Tête enseignante GPT0,510
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PediatricsMême sujetAdolescent and Pediatric HealthcareTravaux en français237 207