Evidence of democracy? The relationship between evidence-based policy and democratic government
Notice bibliographique
Résumé
The preceding decade has witnessed the production of a substantial volume of scholarship dedicated to exploring the concept of evidence-based policy – the idea that ‘at the heart’ of properly developed public policy is ‘the best available evidence’. Concomitantly, ‘evidence’ has secured an unparalleled pride of place (at least, rhetorically) among policy-makers, who will often refer to the conclusions of ‘the best available evidence’ when seeking to justify particular decisions. However, a number of additional considerations have been identified as desirably or otherwise influencing policy-makers’ decisions, including fiscal and time constraints, personal experience, societal values, and short-term/long-term political strategy, to name a few. Indeed, arguably, policy-makers in contemporary democratic polities have no choice but to incorporate such considerations into their decision-making if they genuinely wish to produce a policy proposal that is both politically and publicly viable. Does such a situation problematically impede the meaningful realization of evidence-based policy? This essay offers some preliminary observations concerning certain tensions between the idea of evidence-based policy and the practice of democracy and briefly considers the degree to which those tensions might and should be resolved. Key words: Public policy, evidence-based, democracy, political equality, majority rule.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,173 | 0,324 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,071 |
| Communication savante | 0,026 | 0,033 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».