MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3200797603 · doi:10.1080/00343404.2021.1962520

The rise of urban tech: how innovations for cities come from cities

2021· article· en· W3200797603 sur OpenAlexaff
Patrick Adler, Richard Florida

Notice bibliographique

RevueRegional Studies · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSharing Economy and Platforms
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUrbanizationEconomic geographyBeijingHigh techUrban geographyGeographyRegional scienceCapital (architecture)Urban planningSmart cityScale (ratio)Investment (military)Economic growthBusinessEconomyChinaEconomicsCivil engineeringPolitical scienceCartographyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research investigates the economic geography of urban technology, or ‘urban tech’, start-up enterprises. Comprised of ride-hailing, co-living, co-working, smart cities and other urban-oriented activities, urban tech is a suite of innovations that enable and are premised upon growing urbanization. We investigate where urban tech comes from by analysing Pitchbook, a database of venture capital deals, to chart the evolution and geography of urban tech start-up firms. We show urban tech firms to be highly clustered in two kinds of places: specialized tech hubs such as the San Francisco Bay Area and large cities such as New York, London and Beijing. Furthermore, we find that urban tech geography is associated with two classes of factors: the scale of existing tech activity, and the size and extent of metro areas. Together these findings suggest that the geography of urban tech is shaped by the innovative capabilities of urban areas and, to a lesser extent, by urbanization itself. Urban tech investment is less common in areas associated with ‘Industry 4.0’ industrial policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,161 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRegional StudiesMême sujetSharing Economy and PlatformsTravaux en français237 207