“Merely to See and Touch It”: On Service, McCrae, and Literary Tourism in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Long dismissed as a “critical error” ( Booth 2016 ) and still capable of inciting “embarrassment palpable” ( Watson 2006 ) among scholars otherwise happy to emphasize the material contexts that inform the circulation of texts, literary tourism has recently become the focus of serious academic inquiry. Recent work has begun to disaggregate the various forms of literary tourist sites ( Fawcett and Cormack 2001 ), but continues to have a methodological gap surrounding the specifically literary aspects of the practice itself, and—with the notable exception of Green Gables (Squire 1992; Devereux 2001 )—has left Canada predictably unexamined. This essay begins with a brief introduction to literary tourism in Canada before moving into a comparative analysis of two National Historic Sites associated with Canadian literary authors: the Robert Service cabin in Dawson City, Yukon, and the John McCrae House in Guelph, Ontario. The sites offer a compelling comparison as the former homes of two of the best-known Canadian poets of the early twentieth century whose works have become popularly synonymous with two of Canada’s most heavily mythologized eras. The enduring popularity of poems like “The Cremation of Sam McGee” reflect not only Service’s central role in mythologizing Canada’s north but also a strategic “cultural commoditization” of the area’s gold rush heritage ( Jarvenpa 1994 ; Grace 2001 ), while McCrae’s “In Flanders Fields” retains its status not only as the “most popular poem” of the First World War in Canada and beyond ( Fussell 2000 ), but also as a primary example of the ideological function of Great War literature within Canada ( Holmes 2005 ; Gordon 2014 ). Although the two author houses may initially appear a study in contrasts, I draw on recent work in literary tourist studies to argue they are linked in their function as “materialized fictions” ( Hendrix 2008 ), or concrete interpretative frames that aim to offer tangible evidence of the Canadian myths their former inhabitants helped to fashion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».