MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3200806713 · doi:10.1136/bmjopen-2021-052843

Effect of prenotification on the response rate of a postal survey of emergency physicians: a randomised, controlled, assessor-blind trial

2021· article· en· W3200806713 sur OpenAlexafffundabout
Michael Hickey, Lauralyn McIntyre, Monica Taljaard, Kasim E. Abdulaziz, Krishan Yadav, Carly Hickey, Jeffrey J. Perry

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSurvey Methodology and Nonresponse
Établissements canadiensQueensway-Carleton HospitalOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesUniversity of Ottawa
Mots-clésMedicineFamily medicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Response rates to physician surveys are typically low. The objective of this study was to determine the effect of a prenotification letter on the response rate of a postal survey of emergency physicians. DESIGN: This was a substudy of a national, cross-sectional postal survey sent to emergency physicians in Canada. We randomised participants to either receive a postal prenotification letter prior to the survey, or to no prenotification letter. PARTICIPANTS: A random sample of 500 emergency physicians in Canada. Participants were selected from the Canadian Medical Directory, a national medical directory which lists more than 99% of practising physicians in Canada. INTERVENTIONS: Using computer-generated randomisation, physicians were randomised in a concealed fashion to receive a prenotification letter approximately 1 week prior to the survey, or to not receive a prenotification letter. All physicians received an unconditional incentive of a $3 coffee card with the survey instrument. In both groups, non-respondents were sent reminder surveys approximately every 14 days and a special contact using Xpresspost during the final contact attempt. OUTCOME: The primary outcome was the survey response rate. RESULTS: 201 of 447 eligible physicians returned the survey (45.0%). Of 231 eligible physicians contacted in the prenotification group, 80 (34.6%) returned the survey and among 237 eligible physicians contacted in the no-prenotification group, 121 (51.1%) returned the survey (absolute difference in proportions 16.5%, 95% CI 2.5 to 30.5, p=0.01). CONCLUSION: Inclusion of a prenotification letter resulted in a lower response rate in this postal survey of emergency physicians. Given the added costs, time and effort required to send a prenotification letter, this study suggests that it may be more effective to omit the prenotification letter in physician postal surveys.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,312
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,347
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,409
Score d'incertitude au seuil0,708

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3120,347
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,388
Tête enseignante GPT0,550
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetSurvey Methodology and NonresponseTravaux en français237 207