MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3200829273 · doi:10.5539/jas.v13n10p1

Weed Management in White Bean With Pre-plant Incorporated Herbicides

2021· article· en· W3200829273 sur OpenAlexaffvenueabout
Nader Soltani, Christy Shropshire, Peter H. Sikkema

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWeed Control and Herbicide Applications
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrifluralinMetolachlorLambsquartersWeed controlAgronomyRagweedHarrowHorticultureWeedBiologyChenopodiumAtrazinePesticide

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Five field experiments were conducted in Ontario Canada during 2018-2020 to determine the level of crop injury, weed control and white bean yield with up to four-way mixtures of herbicides applied preplant incorporated (PPI). The trials were arranged in a factorial design: Factor 1 was “Grass herbicide” including no grass herbicide, trifluralin, S-metolachlor and trifluralin + S-metolachlor and Factor 2 was “Broadleaf herbicide” including no broadleaf herbicide, halosulfuron, imazethapyr and halosulfuron + imazethapyr. At 2 and 4 weeks after emergence (WAE), there was minimal (≤ 4%) white bean injury. At 8 weeks after herbicide application (WAA), trifluralin, S-metolachlor or trifluralin + S-metolachlor averaged across Factor 2 controlled velvetleaf 69, 71 and 62%, respectively; halosulfuron, imazethapyr and halosulfuron + imazethapyr averaged across Factor 1 controlled velvetleaf 75, 95 and 97%, respectively. At 8 WAA, trifluralin, S-metolachlor and trifluralin + S-metolachlor controlled pigweed 93, 90 and 97%, respectively, and halosulfuron, imazethapyr and halosulfuron + imazethapyr controlled pigweed 97, 79 and 98%, respectively. At 8 WAA, trifluralin, S-metolachlor and trifluralin + S-metolachlor provided poor (≤ 32%) control of common ragweed while halosulfuron, imazethapyr and halosulfuron + imazethapyr controlled common ragweed 86, 53 and 87%, respectively. The 4-way tankmix of trifluralin, S-metolachlor, halosulfuron + imazethapyr controlled common ragweed 95%. At 8 WAA, trifluralin, S-metolachlor and trifluralin + S-metolachlor controlled common lambsquarters 81, 38 and 91%, respectively, and halosulfuron, imazethapyr and halosulfuron + imazethapyr controlled common lambsquarters 94, 97 and 99%, respectively. At 8 WAA, trifluralin, S-metolachlor and trifluralin + S-metolachlor provided poor (≤ 46%) control of wild mustard while halosulfuron, imazethapyr and halosulfuron + imazethapyr provided excellent (≥ 97%) wild mustard control. At 8 WAA, trifluralin, S-metolachlor and trifluralin + S-metolachlor controlled barnyardgrass 70, 85 and 94%, respectively, and halosulfuron, imazethapyr and halosulfuron + imazethapyr controlled barnyardgrass 9, 50 and 59%, respectively. At 8 WAA, trifluralin, S-metolachlor and trifluralin + S-metolachlor controlled green foxtail 89 to 98% and halosulfuron, imazethapyr and halosulfuron + imazethapyr controlled green foxtail 19, 69 and 67%, respectively. Weed interference reduced white bean yield 76%. Generally, white bean yield reflected the level of weed control. Based on these results, the 2- and 3-way tankmixes of herbicides evaluated generally provide similar weed control as the 4-way tankmixes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,516
Score d'incertitude au seuil0,973

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural ScienceMême sujetWeed Control and Herbicide ApplicationsTravaux en français237 207