MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3200895042

Requirement of Rocking Spectrum in Canadian Nuclear Standards

2013· article· en· W3200895042 sur OpenAlexaboutno aff
Dar Amitabh, Dimitrios Konstantinidis

Notice bibliographique

RevueNCSU Libraries Repository (North Carolina State University Libraries) · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNuclear and radioactivity studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpectrum (functional analysis)Physics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian Nuclear Standards CSA N289. 1 (2008) and CSA N289.3 (2010) define the Design Basis Earthquake (DBE) for a Nuclear Power Plant (NPP) and also provide a generic response spectrum in this regard which can be scaled to suit a particular site.In NPPs on several occasions the analysis of a rocking object is required.In such situations, a designer has to go through the literature containing rocking theories by many authors.Rocking has not been discussed in the Canadian standards.In the absence of any guideline from the Canadian standards and in order to simplify the analysis a designer tends to rely on the reserve energy method equating the rocking object to a single degree of freedom (SDOF) oscillator with an equivalent frequency.The seismic acceleration pertaining to that frequency is obtained from an applicable response spectrum and is compared to the overturning acceleration.However, a rocking object is not a SDOF oscillator and its behavior cannot be predicted by a typical response spectrum representing the peak response of a family of SDOF oscillators to an earthquake.This paper compares the results obtained from the reserve energy method and from the rocking equation of motion and concludes that the simplification of rocking analysis can be achieved by establishing a rocking spectrum.Inclusion of guidelines in the Canadian standards with regard to rocking is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,144
Score d'incertitude au seuil0,290

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0160,004
Communication savante0,0080,002
Science ouverte0,0060,003
Intégrité de la recherche0,0100,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,152
Écart entre enseignants0,148 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueNCSU Libraries Repository (North Carolina State University Libraries)Même sujetNuclear and radioactivity studiesTravaux en français237 207