Has the Phase of the Menstrual Cycle Been Considered in Studies Investigating Pressure Pain Sensitivity in Migraine and Tension-Type Headache: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this scoping review was to identify if the phase of the menstrual cycle was considered in observational studies comparing pressure pain sensitivity between women with migraine or tension-type headache (TTH) and headache-free women. METHODS: A systematic electronic literature search in PubMed, Medline, Web of Science, Scopus, and CINAHL databases was conducted. Observational studies including one or more groups with TTH and/or migraine comparing pressure pain thresholds (PPTs) were included. The methodological quality (risk of bias) was assessed with the Newcastle-Ottawa Scale. Authors, objectives, inclusion/exclusion criteria, size sample, female sample, tool to assess PPTs, mean age, and the use of any medication were extracted and analyzed independently by two authors. RESULTS: From a total of 1404 and 1832 identified articles for TTH and migraine, 30 and 18 studies satisfied the criteria and were included. Nineteen (63.4%) studies assessing TTH patients and eleven (61.1%) assessing migraine patients showed a high risk of bias. The most common flaws were attributed to improper selection of control and control over other additional factors. Based on the systematic review, just one study including TTH and one including migraine patients considered the menstrual cycle. CONCLUSION: The results of this scoping review identified that the phase of the menstrual cycle has been rarely considered in studies investigating sensitivity to pressure pain in primary headaches, such as TTH or migraine, although there is evidence showing the relevance of the phase of the menstrual cycle in pain perception.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».