MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3200970655 · doi:10.1139/cgj-2020-0523

Life-cycle sustainability assessment of geotechnical site investigation

2021· article· en· W3200970655 sur OpenAlex
C. M. Purdy, Alena J. Raymond, Jason T. DeJong, Alissa Kendall, Christopher P. Krage, Jamie Sharp

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Analysis
Établissements canadiensConetec Investigations
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésSustainabilityLife-cycle assessmentEngineeringEnvironmental impact assessmentCivil engineeringSampling (signal processing)Scale (ratio)Environmental scienceProduction (economics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The life-cycle impacts of site characterization, an important component of most geotechnical engineering projects, are typically not considered in practice nor have they been studied in detail. A life-cycle sustainability assessment (LCSA) was performed to evaluate the environmental and economic impacts of several common site investigation methods. The potential impacts of these methods were computed to provide normalized metrics for the mobilization, drilling, sampling and (or) testing, and borehole sealing phases of the life cycle. These environmental impact and cost metrics were then applied to a “typical” 30 m exploration to compare different site investigation methods. Next, the metrics were used to assess the impacts of small and midsized industry investigation programs to investigate how impacts scale with project size. Scenario analyses were then performed on the midsized project to consider how different mobilization choices, grouting materials, and exploration methods influence total impacts. Collectively, this study provides a reference and framework that allows practitioners to assess environmental impacts in parallel with cost when designing site investigation scopes of work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,448
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle