(IN) ACCESS TO ARTIFICIAL LIMBS: THE PATIENT’S PERSPECTIVE ACCORDING TO THE WAR AMPS OF CANADA
Notice bibliographique
Résumé
Funding agencies, both public and private, do not adequately meet the needs of Canadian amputees. This often leaves amputees without access to appropriate prosthetic care due to outstanding balances that are to be paid out of pocket, or by charitable organizations. There are several factors that result in these inadequacies. As healthcare is a provincial responsibility in Canada, provinces and territories have the authority to create individual public regimes, each with their own weaknesses. In fact, there are a few provincial regimes which do not include prosthetic funding at all. Private healthcare is meant to offset the remaining balance; however, their lack of knowledge regarding amputation has resulted in the creation of policies with ambiguous language, limiting the funding available for prosthetic care. Attitudinal barriers and missed legislative opportunities further exacerbate the shortcomings of prosthetic funding provided by public and private funding agencies, requiring action. Article PDF Link:https://jps.library.utoronto.ca/index.php/cpoj/article/view/35972/28331 How To Cite: Petlock A, DiMario K. (In) Access to artificial limbs: the patient’s perspective according to the WAR AMPS of Canada. Canadian Prosthetics & Orthotics Journal. 2021; Volume 4, Issue 2, No.13. https://doi.org/10.33137/cpoj.v4i2.35972 Corresponding Author: Annelise PetlockThe War Amps Advocacy Program/ 2827 Riverside Drive Ottawa, Ontario, Canada.E-Mail: annelise.petlock@waramps.caORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-7273-4527
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,007 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».