MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3201101657 · doi:10.1097/pxr.0000000000000029

Hip disarticulation and hemipelvectomy prostheses: A review of the literature

2021· review· en· W3201101657 sur OpenAlexaff
Hossein Gholizadeh, Natalie Baddour, Michael Botros, Kelly Brannen, Farshad Golshan, Edward D. Lemaire

Notice bibliographique

RevueProsthetics and Orthotics International · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensUniversity of OttawaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHemipelvectomyAmputationMedicineGeneralizability theoryPhysical therapySample size determinationProsthesisMeta-analysisPopulationRehabilitationPhysical medicine and rehabilitationScopusProspective cohort studyMEDLINESurgeryPsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although the global population of people with a hip disarticulation (HD) or hemipelvectomy (HP) amputation is small, the degree of disability is high, affecting function and independence. A comprehensive literature review is needed to examine the evidence for prostheses in these amputation levels. METHOD: A scoping literature review was conducted to examine related research documents from 1950 to September 2020, found using Scopus, Web of Science, PubMed, and Google Scholar databases. Studies evaluated (retrospectively or prospectively) HD or HP prostheses and were written in English. Study design and protocol, research instrument, sample size, and outcome measures were reviewed. RESULTS: In the past 70 years, 53 articles that evaluated HD or HP prostheses were published. Most research was conducted in the United States (24 articles) and Japan (nine articles). In 42 articles, authors prospectively evaluated the effects of prostheses in these amputation levels. On average, prospective studies had four (SD = 5) participants. Since 1950, only five prospective studies evaluated HD or HP prostheses with 10 or more participants. Moreover, sufficient information was often unavailable for research replication. CONCLUSION: More evidence is needed regarding the effects of HD or HP prosthetic components (i.e. hip, knee, ankle, socket type, and suspension system) on gait, patient satisfaction, prosthetic use, interface pressure, and energy expenditure. Articles mostly have small sample sizes that reduce confidence in the reliability of their findings and limit generalizability. Future investigations are needed with vigorous methodology and larger sample sizes to provide strong statistical conclusions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0140,014
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProsthetics and Orthotics InternationalMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207