Hip disarticulation and hemipelvectomy prostheses: A review of the literature
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although the global population of people with a hip disarticulation (HD) or hemipelvectomy (HP) amputation is small, the degree of disability is high, affecting function and independence. A comprehensive literature review is needed to examine the evidence for prostheses in these amputation levels. METHOD: A scoping literature review was conducted to examine related research documents from 1950 to September 2020, found using Scopus, Web of Science, PubMed, and Google Scholar databases. Studies evaluated (retrospectively or prospectively) HD or HP prostheses and were written in English. Study design and protocol, research instrument, sample size, and outcome measures were reviewed. RESULTS: In the past 70 years, 53 articles that evaluated HD or HP prostheses were published. Most research was conducted in the United States (24 articles) and Japan (nine articles). In 42 articles, authors prospectively evaluated the effects of prostheses in these amputation levels. On average, prospective studies had four (SD = 5) participants. Since 1950, only five prospective studies evaluated HD or HP prostheses with 10 or more participants. Moreover, sufficient information was often unavailable for research replication. CONCLUSION: More evidence is needed regarding the effects of HD or HP prosthetic components (i.e. hip, knee, ankle, socket type, and suspension system) on gait, patient satisfaction, prosthetic use, interface pressure, and energy expenditure. Articles mostly have small sample sizes that reduce confidence in the reliability of their findings and limit generalizability. Future investigations are needed with vigorous methodology and larger sample sizes to provide strong statistical conclusions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».