MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3201173952 · doi:10.1177/17407745211045734

Ethically designing research to inform multidimensional, rapidly evolving policy decisions: Lessons learned from the PROMISE HIV Perinatal Prevention Trial

2021· review· en· W3201173952 sur OpenAlexaff
Seema Shah, Alex John London, Lynne Mofenson, James V. Lavery, Grace John‐Stewart, Patricia M. Flynn, Gerhard Theron, Shrikhant I Bangdiwala, Dhayendre Moodley, Lameck Chinula, Lee Fairlie, Tumalano Sekoto, Tebogo J Kakhu, Avy Violari, Sufia Dadabhai, Katie McCarthy, Mary Glenn Fowler

Notice bibliographique

RevueClinical Trials · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesNational Institute of Allergy and Infectious Diseases
Mots-clésPsychological interventionIntervention (counseling)Relevance (law)Multinational corporationMedicineValue (mathematics)Public relationsRandomized controlled trialClinical trialResearch ethicsSAFERPolitical scienceEngineering ethicsNursingLawPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research in rapidly evolving policy contexts can lead to the following ethical challenges for sponsors and researchers: the study's standard of care can become different than what patients outside the study receive, there may be political or other pressure to move ahead with unproven interventions, and new findings or revised policies may decrease the relevance of ongoing studies. These ethical challenges are considerable, but not unprecedented. In this article, we review the case of a multinational, randomized, controlled perinatal HIV prevention trial, the "PROMISE" (Promoting Maternal Infant Survival Everywhere) study. PROMISE compared the relative efficacy and safety of interventions to prevent mother to child transmission of HIV. The sponsor engaged an independent international ethics panel to address controversy about the study's standard of care and relevance as national and international guidelines changed. This ethics panel concluded that continuing the PROMISE trial as designed was ethically permissible because: (1) participants in all arms received interventions that were effective, and there was insufficient evidence about whether one intervention was more effective or safer than the other, and (2) data from PROMISE could be useful for a diverse range of stakeholders. In general, trials designed to inform rapidly evolving policy issues should develop mechanisms to revisit social value while recognizing that the value of research varies for diverse stakeholders with legitimate reasons to weigh evidence differently. We conclude by providing four reasons that trials may depart from the standard of care after a change in policy, while remaining ethically justifiable, and by suggesting how to improve existing trial oversight mechanisms to address evolving social value.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,764
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,749
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,236
Score d'incertitude au seuil0,291

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,7640,749
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0080,055
Communication savante0,0240,031
Science ouverte0,0080,019
Intégrité de la recherche0,0270,039
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,965
Tête enseignante GPT0,782
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical TrialsMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207