MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3201201433 · doi:10.2196/32306

A Smartphone-Based Self-Management Intervention for Individuals with Bipolar Disorder (LiveWell): Qualitative Study on User Experiences of the Behavior Change Process

2021· article· en· W3201201433 sur OpenAlexvenueno aff
Geneva Jonathan, Cynthia A Dopke, Tania Michaels, Clair R Martin, Chloe Ryan, Alyssa McBride, Pamela Babington, Evan H Goulding

Notice bibliographique

RevueJMIR Mental Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental Health
Mots-clésBipolar disorderMoodIntervention (counseling)Mental healthPsychologyClinical psychologySelf-managementPsychological interventionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Bipolar disorder is a severe mental illness characterized by recurrent episodes of depressed, elevated, and mixed mood states. The addition of psychotherapy to pharmacological management can decrease symptoms, lower relapse rates, and improve quality of life; however, access to psychotherapy is limited. Mental health technologies such as smartphone apps are being studied as a means to increase access to and enhance the effectiveness of adjunctive psychotherapies for bipolar disorder. Individuals with bipolar disorder find this intervention format acceptable, but our understanding of how people utilize and integrate these tools into their behavior change and maintenance processes remains limited. OBJECTIVE: The objective of this study was to explore how individuals with bipolar disorder perceive and utilize a smartphone intervention for health behavior change and maintenance. METHODS: Individuals with bipolar disorder were recruited via flyers placed at university-affiliated and private outpatient mental health practices to participate in a pilot study of LiveWell, a smartphone-based self-management intervention. At the end of the study, all participants completed in-depth qualitative exit interviews. The behavior change framework developed to organize the intervention design was used to deductively code behavioral targets and determinants involved in target engagement. Inductive coding was used to identify themes not captured by this framework. RESULTS: In terms of behavioral targets, participants emphasized the importance of managing mood episode-related signs and symptoms. They also discussed the importance of maintaining regular routines, sleep duration, and medication adherence. Participants emphasized that receiving support from a coach as well as seeking and receiving assistance from family, friends, and providers were important for managing behavioral targets and staying well. In terms of determinants, participants stressed the important role of monitoring for their behavior change and maintenance efforts. Monitoring facilitated self-awareness and reflection, which was considered valuable for staying well. Some participants also felt that the intervention facilitated learning information necessary for managing bipolar disorder but others felt that the information provided was too basic. CONCLUSIONS: In addition to addressing acceptability, satisfaction, and engagement, a person-based design of mental health technologies can be used to understand how people experience the impact of these technologies on their behavior change and maintenance efforts. This understanding may then be used to guide ongoing intervention development. The participants' perceptions aligned with the intervention's primary behavioral targets and use of a monitoring tool as a core intervention feature. Participant feedback further indicates that developing additional content and tools to address building and engaging social support may be an important avenue for improving LiveWell. A comprehensive behavior change framework to understand participant perceptions of their behavior change and maintenance efforts may help facilitate ongoing intervention development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,411 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Mental HealthMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207