The effectiveness of person‐centred quality improvement strategies on the management and control of hypertension in primary care: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective To evaluate the effectiveness of person‐centred quality improvement strategies on the management and control of adults with hypertension in primary care. Methods A systematic review and meta‐analysis was conducted using the Medline, Cochrane Central Register for Controlled Trials, Embase, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, and APA PsycINFO databases (January 1980 to March 2020). Randomized controlled trials that evaluated person‐centred quality improvement strategies for the management and control of essential hypertension among adults ( 18 years) in primary care were included. Random effects models were used to estimate weighted mean differences (WMD) for the change in systolic and diastolic blood pressures (SBP, DBP) from baseline; risk ratios (RR) were calculated for the proportion of participants achieving target blood pressures, for each quality improvement strategy assessed. A qualitative review of the implementation details of the interventions was conducted to identify common components of interventions that were effective in improving blood pressure outcomes. Results Eight studies were included (total of 5654 patients). Findings favour use of person‐centred quality improvement interventions over usual care (RR = 1.23 [95% CI: 1.01; 1.48]) for improving blood pressure outcomes. Self‐management (RR = 1.43 [95% CI: 1.23; 1.65]) had the greatest effects on blood pressure targets. Clinician education resulted in the greatest SBP reduction (WMD:6.09 mmHg [95% CI: 2.32; 9.85]), while patient education and patient reminder systems (both WMD:4.86 mmHg [95% CI: 0.88; 8.83]) saw the most improvements in DBP. While interventions varied in their strategy implementation, common features of effective interventions included tailored communication with patients, use of health information technology, and multidisciplinary collaboration. Conclusion Person‐centred quality improvement strategies were effective in improving blood pressure outcomes. Further research is needed regarding the context of implementing interventions to provide greater insight into the components of a person‐centred quality improvement intervention most effective in improving hypertension outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,024 | 0,044 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».