MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W320129239 · doi:10.31274/ans_air-180814-1328

Distance of Nursery Pig Snout and Tails from a Human Observer during an Approachability Test

2015· report· en· W320129239 sur OpenAlexaff
Shawna Weimar, Anna K. Johnson, Kenneth J. Stalder, Locke A. Karriker, Thomas Fangman

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensBoehringer Ingelheim (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSnoutObserver (physics)Significant differenceDigital image analysisMathematicsVeterinary medicineArtificial intelligenceComputer visionComputer scienceBiologyStatisticsAnatomyMedicinePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this experiment was to determine the distance of nursery pigs snout and tails from a human observer when classified as touched, orientated to the human or s not-orientated during a human-animal interaction test using a digital image collection methodology. A complete randomized experimental design was utilized in this study where the pen of pigs was the experimental unit. Two methods, a human observer and a digital image, were assigned within rooms to all pens. Two treatments were compared for snout and tail distance (n = 27). There was a difference in proximity between the observer’s index finger and the snout and tail base anatomical locations when pigs were classified in the “touch”, “look”, and “not” categories. The snouts and tail bases for pigs classified in the “touch” category were closest (P < 0.0001) to the observer’s index finger, followed by “look” and “not”, respectively. When counting the number of snout and tail base locations, the author was unable to measure 15% of tail bases (1.5 pigs out of 10 pigs/pen) and 33% (3.3 pigs out of 10 pigs/pen) of snouts in the digital image. The majority of unobserved anatomical locations were pigs classified in the “not” category for snouts (53%) compared to pigs classified in the “touch” (38.9%) and “look” (4.8%) categories, respectively. Tail base anatomical locations across all categories for unobserved data locations were similar for all pigs (“touch” 15.1, “look” 14.3, and “not” 12.9%). In conclusion, snouts were closer to the observer in the following order: Touch > Oriented > Not Oriented. This might seem like an intuitive result, that pigs faced the human. However, if pigs were fearful, they could be facing away from the observer, resulting in the tail base being the closest anatomical location across behavioral categories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,238
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,166 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAnimal Behavior and Welfare Studies→Travaux en français237 207→