The reliability of the Danish version of the Canadian Occupational Performance Measure
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: This study aims to assess the reliability of the Danish version of the Canadian Occupational Performance Measure (COPM). Method: : 4.9, range: 2-27) either by the same (intra-rater) or two different occupational therapists (inter-rater). Data were analysed with intra-class correlation coefficients, coefficient of repeatability, and Bland-Altman plots. Results: 823 occupational performance issues were prioritized of which 41%, 338 occupational performance issues (95% CI: 37.7-44.5), were mentioned in both interviews. The intra-class correlation coefficients were 59.8 (95% CI-intra-class correlation coefficients: 49.3-69.5) (COPM), 73.5 (95% CI intra-class correlation coefficients: 65.5-80.2) (COPM-Performance), and 71.8 (95% CI intra-class correlation coefficients: 63.4-78.8) (COPM-Satisfaction). The limits of agreement were -2.83 to 3.05 for the COPM-Performance and -3.50-3.53 for the COPM-Satisfaction. The COPM-Importance scores were highest when obtained by two raters, but opposite for the scores of the COPM-Performance and COPM-Satisfaction. The coefficient of repeatability roughly showed a change in +/- three points (COPM-Importance: 2.67; COPM-Performance: 2.94; and COPM-Satisfaction: 3.52). Correspondingly, Bland-Altman plots showed limits of agreement for the mean values of -2.71 and 3.53, respectively. Conclusions: The intra-rater and inter-rater reliability of the COPM were moderate across settings, clients and rater experiences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».