Humanization of care for adult ICU patients: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of this review is to review and map data from studies on the humanization of care in intensive care units based on a conceptual framework. INTRODUCTION: The critical context of adult patients in intensive care units directs the focus on clinical medical interventions, drawing attention away from the humanization of care. Rethinking intensive care is imperative and the humanization of care is an absolute priority. Literature on this topic is scattered under umbrella terms such as "patient-centered care" or specific terms referring to target interventions. A scoping review based on a conceptual framework will map the literature on humanization in intensive care units. INCLUSION CRITERIA: The review will consider studies on the humanization of care, or on one of the seven components of the conceptual framework (communication, visiting hours, patients' and health care professionals' well-being, family involvement and satisfaction, post-intensive care unit syndrome, and physical environment) focusing on adult patients in intensive care units. Studies on co-existing states or end-of-life care will be excluded. METHODS: A search of Embase, PubMed, and CINAHL will be conducted to identify relevant studies in English or French on the humanization of care, holistic care, or person-centered care in an adult intensive-care environment. The time period covered will be January 1, 2010 to the present. An iterative team approach will be used to screen and select studies and extract data. Data will be charted according to study design, distribution in time, cultural context, concepts, use of theoretical models, and intervention. The results will be summarized and reported, identifying the implications for policy, practice, and research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,148 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».