MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3201352590 · doi:10.11124/jbies-20-00481

Humanization of care for adult ICU patients: a scoping review protocol

2021· review· en· W3201352590 sur OpenAlexaff
Stéphanie Gareau, Élaine Machado de Oliveira, Maria Cecília Bueno Jayme Gallani

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2021
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLIntensive careContext (archaeology)Psychological interventionNursingHealth careInclusion (mineral)MedicineIntensive care unitIntervention (counseling)Critical care nursingPsychologyIntensive care medicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this review is to review and map data from studies on the humanization of care in intensive care units based on a conceptual framework. INTRODUCTION: The critical context of adult patients in intensive care units directs the focus on clinical medical interventions, drawing attention away from the humanization of care. Rethinking intensive care is imperative and the humanization of care is an absolute priority. Literature on this topic is scattered under umbrella terms such as "patient-centered care" or specific terms referring to target interventions. A scoping review based on a conceptual framework will map the literature on humanization in intensive care units. INCLUSION CRITERIA: The review will consider studies on the humanization of care, or on one of the seven components of the conceptual framework (communication, visiting hours, patients' and health care professionals' well-being, family involvement and satisfaction, post-intensive care unit syndrome, and physical environment) focusing on adult patients in intensive care units. Studies on co-existing states or end-of-life care will be excluded. METHODS: A search of Embase, PubMed, and CINAHL will be conducted to identify relevant studies in English or French on the humanization of care, holistic care, or person-centered care in an adult intensive-care environment. The time period covered will be January 1, 2010 to the present. An iterative team approach will be used to screen and select studies and extract data. Data will be charted according to study design, distribution in time, cultural context, concepts, use of theoretical models, and intervention. The results will be summarized and reported, identifying the implications for policy, practice, and research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,119
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,081
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,119
Score d'incertitude au seuil0,631

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1190,081
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,013
Bibliométrie0,0260,022
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0100,010
Science ouverte0,0070,008
Intégrité de la recherche0,0080,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0480,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207