MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3201352800 · doi:10.1080/19388160.2021.1976340

Heritage Tourism in a Historic Town in China: Opportunities and Challenges

2021· article· en· W3201352800 sur OpenAlexaff
Li Yang, Geoffrey Wall

Notice bibliographique

RevueJournal of China Tourism Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiverse Aspects of Tourism Research
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismCultural heritageCultural heritage managementIndustrial heritageHeritage tourismChinaTourism geographyBusinessEnvironmental planningEconomic growthEnvironmental resource managementGeographyEconomicsArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Heritage tourism is a driver of economic growth in many historic towns. However, these places often experience many problems and current planning usually does not address all the difficulties adequately. Small towns in peripheral areas often lack economic opportunities and rely heavily on cultural heritage to develop tourism. A conceptual framework was applied to examine the challenges and opportunities of heritage tourism development in a small historic town in Guangxi, China, based upon semi-structured interviews with decision makers, business operators and residents, supplemented by on-site observations and review of secondary data. Findings reveal that tourism provides incomes, fuels local economic development and increases awareness and knowledge of cultural heritage, but also brings changes to the town, presenting challenges to the community and heritage perpetuation. Stakeholders differ in the power that they bring to bear, and also in the positions that they hold on tourism development and heritage conservation. Insufficient financial resources and lack of adequate planning and effective management are impediments to heritage tourism. Adaptive planning, with broader community participation and greater collaboration among stakeholders, is proposed to achieve more equitable development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,351
Score d'incertitude au seuil0,929

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,164
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of China Tourism ResearchMême sujetDiverse Aspects of Tourism ResearchTravaux en français237 207