MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3201510086 · doi:10.33137/cpoj.v4i2.35203

THE ECONOMICS OF INNOVATION IN THE PROSTHETIC AND ORTHOTICS INDUSTRY

2021· article· en· W3201510086 sur OpenAlexaffvenueabout
Jan Andrysek

Notice bibliographique

RevueCanadian Prosthetics & Orthotics Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLaggingOrthoticsCompetition (biology)Business modelBusinessHealth careAssistive technologyIndustrial organizationMarketingEconomicsMedicineEconomic growthPhysical therapyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Innovation is an important part of the prosthetic and orthotics (P&O) industry. Innovation has the potential to improve health care services and outcomes, however, it can also be a burden to the system if misdirected. This paper explores the interaction of innovation and economics within the P&O industry, focusing on its current state and future opportunities. Technological advancement, industry competition and pursuit of better patient outcomes drive innovation, while challenges in ensuring better P&O health care include lagging clinical evidence, limited access to data, and existing funding structures. There exists a greater need for inclusive models and frameworks for rehabilitation care, that focus on the use of appropriate technology as supported by research and evidence of effectiveness and cost-effectiveness. Additionally, innovative business models based on social entrepreneurism could open access to untapped and underserved markets and provide greater access to assistive technology. Article PDF Link: https://jps.library.utoronto.ca/index.php/cpoj/article/view/35203/28318 How To Cite: Andrysek J. The economics of innovation in the prosthetic and orthotics industry. Canadian Prosthetics & Orthotics Journal. 2021; Volume 4, Issue 2, No.7. https://doi.org/10.33137/cpoj.v4i2.35203 Corresponding Author: Jan Andrysek, PhDHolland Bloorview Kids Rehabilitation Hospital, Toronto, Canada.E-Mail: jan.andrysek@utoronto.ca; jandrysek@hollandbloorview.caORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-4976-1228

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,457
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,188
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Prosthetics & Orthotics JournalMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207