LEAVING HOME TO COME HOME: REBUILDING JOURNALISTIC GATE-KEEPING ONE FACT AT A TIME
Notice bibliographique
Résumé
Confusion about modern post-publication fact-checking is dissipating as the practise nears its 20th anniversary in the United States (where it began in earnest), and misinformation settles as a resistant and sometimes deadly drag on reality. But a nuanced analysis of fact-checking’s role in and on the journalistic field (Bourdieu, 1993, 1998; Benson & Neveu, 2010) is troubled by such independent characterizations of post hoc claim verification as: a revolt against journalism; a professional or social reform movement; a new genre; an entrepreneurial exercise; a status-seeking ploy; and/or a psychologically ineffective or damaging reinforcement of falsehoods. Given that accuracy is an ethical requirement of normative journalism and the defining characteristic of ‘news’( hence the political duplicity of the oxymoronic term, ‘fake news’), the birth of independent fact-checking troubles the practice of journalism and, by proxy, political knowledge, and can thus also be read as critique of the field writ large. While gatekeeping (Lewin, 1947) is assumed dead, and gate-watching (Bruns, 2003) on life support, modern fact-checkers are nevertheless culling and privileging information, while simultaneously adjudicating and assigning blame for public speech, which traditional ‘neutral’ journalism avoids. Using both both academic and journalistic qualitative and quantitative interview tools, and framed by field, gatekeeping/watching, and discourse theories (thus emulating the journalistic-academic hybrid model deployed in fact-checking), I examine the largely unexplored area of journalistic re-entrenchment and introduce the reverse-gate-keeping theory of ‘information corralling’ in the era of escalating misinformation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».