Systematic Review of Exercise Studies in Persons with Multiple Sclerosis: Exploring the Quality of Interventions According to the Principles of Exercise Training
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The objective of this systematic review is to explore the application and reporting of (i) the principles of exercise training in exercise trials, (ii) the components of exercise prescription, and (iii) the adherence towards the prescribed programmes in randomised controlled trials (RCTs) in persons with multiple sclerosis (pwMS). METHODS: The MEDLINE, CINAHL, SPORTDiscus, PubMed and Embase electronic databases were searched from 1 January 2000 to 16 October 2020. RCTs comprising at least 3 weeks of aerobic and/or resistance exercise intervention in pwMS that reported at least one physiological outcome and were published in peer-reviewed journals were eligible for inclusion. RESULTS: Out of 52 RCTs included in this review, 58 intervention arms were examined. None applied more than four principles of exercise training. Specificity was addressed by 85%, progression by 33%, overload by 59%, initial values by 26%, reversibility by 0% and diminishing returns by 2% of trials. Fifty-two percent of trials reported all components of exercise prescription, and 3% of trials reported the level of adherence to the prescribed exercise. CONCLUSION: This systematic review reveals that exercise training principles were not respected in the majority of included RCTs. The weak quality of reported exercise interventions limits the interpretation of the studies' results and potentially leads to an underestimation of 'exercise as medicine' in pwMS. Also, the vague descriptions of exercise prescription and adherence impede the reproducibility of results. Future studies must attend to all principles of exercise training and provide transparent information on the prescribed and performed programmes to develop specific and valid exercise recommendations for pwMS. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: CRD42020162671, 28/04/2020, PROSPERO.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,064 | 0,255 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».