MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3201511800 · doi:10.1007/s40120-021-00274-z

Systematic Review of Exercise Studies in Persons with Multiple Sclerosis: Exploring the Quality of Interventions According to the Principles of Exercise Training

2021· review· en· W3201511800 sur OpenAlexaff
Marit Lea Schlagheck, Niklas Joisten, David Walzik, Florian Wolf, Sarah Neil‐Sztramko, Jens Bansi, Annette Rademacher, Philipp Zimmer

Notice bibliographique

RevueNeurology and Therapy · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Sclerosis Research Studies
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCINAHLPhysical therapyMEDLINEPsychological interventionAerobic exerciseExercise prescriptionRandomized controlled trialSports medicineMedical prescriptionIntervention (counseling)Clinical trialPhysical medicine and rehabilitationAlternative medicineSystematic reviewInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The objective of this systematic review is to explore the application and reporting of (i) the principles of exercise training in exercise trials, (ii) the components of exercise prescription, and (iii) the adherence towards the prescribed programmes in randomised controlled trials (RCTs) in persons with multiple sclerosis (pwMS). METHODS: The MEDLINE, CINAHL, SPORTDiscus, PubMed and Embase electronic databases were searched from 1 January 2000 to 16 October 2020. RCTs comprising at least 3 weeks of aerobic and/or resistance exercise intervention in pwMS that reported at least one physiological outcome and were published in peer-reviewed journals were eligible for inclusion. RESULTS: Out of 52 RCTs included in this review, 58 intervention arms were examined. None applied more than four principles of exercise training. Specificity was addressed by 85%, progression by 33%, overload by 59%, initial values by 26%, reversibility by 0% and diminishing returns by 2% of trials. Fifty-two percent of trials reported all components of exercise prescription, and 3% of trials reported the level of adherence to the prescribed exercise. CONCLUSION: This systematic review reveals that exercise training principles were not respected in the majority of included RCTs. The weak quality of reported exercise interventions limits the interpretation of the studies' results and potentially leads to an underestimation of 'exercise as medicine' in pwMS. Also, the vague descriptions of exercise prescription and adherence impede the reproducibility of results. Future studies must attend to all principles of exercise training and provide transparent information on the prescribed and performed programmes to develop specific and valid exercise recommendations for pwMS. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: CRD42020162671, 28/04/2020, PROSPERO.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,600

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,612
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,142 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurology and TherapyMême sujetMultiple Sclerosis Research StudiesTravaux en français237 207