Cost-effectiveness analysis of transarterial chemoembolization combined with stereotactic body radiation therapy versus transarterial chemoembolization for inoperable hepatocellular carcinoma: A markov modelling study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Transarterial chemoembolization (TACE) and Stereotactic body radiation therapy (SBRT) might both provide survival benefits for inoperable hepatocellular carcinoma (HCC). Adopting combined therapy as a solution carries major cost and resource implications. We aimed to estimate the cost-effectiveness of TACE plus SBRT and TACE alone in inoperable HCC. Methods A Markov model was constructed in a hypothetical cohort of patients aged 60 years with inoperable HCC and Child-Pugh A/B cirrhosis over a lifetime frame. Two strategies (TACE plus SBRT and TACE) were compared. Transition probabilities, utility and costs were extracted from published literature. Incremental cost-effectiveness ratios (ICER) were measured. Deterministic and probabilistic sensitivity analyses were conducted to assess the robustness of the findings. Results TACE plus SBRT and TACE respectively produced 12.26 and 9.67 quality-adjusted life years (QALYs). The ICER of TACE plus SBRT versus TACE was $3,133/QALY. One-way sensitivity analysis revealed that the utility of TACE combined with SBRT progress survival, probability of death from progress survival in TACE, and the initial cost of TACE combined with SBRT were the most sensitive parameters. The Monte-Carlo simulation demonstrated that the probability of cost-effectiveness at a willingness to pay threshold of US$ 29,440 per QALY was 95% and 5% for TACE plus SBRT and TACE. Conclusions This study indicated that TACE plus SBRT is cost-effective compared to TACE for inoperable HCC patients at a willingness to pay threshold as defined by WHO guidelines in China.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».