MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3201673056

Bilinguisme, politiques et attitudes linguistiques au Cameroun et au Canada

2004· article· fr· W3201673056 sur OpenAlexaffabout
Jean-Guy Mboudjeke

Notice bibliographique

RevuePapers from the Annual Meetings of the Atlantic Provinces Linguistic Association (PAMAPLA) · 2004
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLinguistic and Sociocultural Studies
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuroscience of multilingualismHumanitiesEthnologyFrenchPolitical scienceSociologyLinguisticsArtPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Just like Canada, Cameroon is a bilingual country in which French and English are the official languages. But unlike in Canada, in Cameroon, the statistical minority is English-speaking while the statistical majority is French-speaking. A comparison of both sociolinguistic situations can lead to a better understanding of bilingualism (both as a social reality and as an individual practice) in both countries. This paper depicts the similarities and differences between the two sociolinguistic situations. It shows that the differences, which derive mostly from the differentiated relationship that Cameroonians and Canadians have with their official languages, determine the choices of language policies and influence attitudes towards individual bilingualism. Resume Comme le Canada, le Cameroun est un pays bilingue dans lequel le francais et l’anglais sont langues officielles. Mais contrairement au Canada, au Cameroun, la minorite statistique est anglophone tandis que la majorite est francophone. Le rapprochement des deux situations sociolinguistiques peut permettre de mieux comprendre la realite du bilinguisme (aussi bien en tant que realite sociale qu’en tant que pratique individuelle) dans les deux pays. La presente etude s’emploie a mettre en evidence les ressemblances et les differences entre les deux situations sociolinguistiques. Elle montre que les differences, qui decoulent pour l’essentiel du rapport differencie que les citoyens des deux pays ont avec leurs langues officielles, determinent les choix des politiques linguistiques et influencent les attitudes vis-a-vis du bilinguisme individuel.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,091
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,553
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,091
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePapers from the Annual Meetings of the Atlantic Provinces Linguistic Association (PAMAPLA)Même sujetLinguistic and Sociocultural StudiesTravaux en français237 207