MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3201784973 · doi:10.14288/hfjc.v14i1.289

Exercise as a Supplementary Treatment for Parkinson's Disease

2019· article· en· W3201784973 sur OpenAlexaff
Alexa Delia Ranahan, Emma R. Reiter, Shamus Menard, Sarah Cortese, Kelly To, Borislav Sinik, Darren E. R. Warburton

Notice bibliographique

RevueOpen Collections · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParkinson's Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExercise prescriptionMedicineFlexibility (engineering)Aerobic exercisePhysical therapyParkinson's diseaseNarrative reviewPhysical medicine and rehabilitationDiseaseMedical prescriptionBalance (ability)Intensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Parkinson’s Disease (PD) is a common neurological disorder with debilitating motor and non-motor symptoms. Purpose: To explore and understand PD, establish exercise as a treatment option, and determine the optimal evidence-based prescription of exercise based on current evidence. Methods: A narrative review of PD literature was conducted and four categories of findings were established. Results: Based on the review of literature, established risk factors for PD include personal, genetic, and environmental factors. Clinical tests for postural sway and instability are used for diagnosis. PD is associated with fatigue and falls, leading to further adversities. Treatment options such as medication and surgical procedures can mitigate symptoms but have side effects and do not improve postural stability. Exercise as a co-treatment has been indicated as a potential solution to some limitations. Guidelines include a variety of exercises and a progressive increase in frequency. Optimal benefits arise from aerobic components, amplitude-specific training, and vigorous intensity. Conclusion: Exercise is a valid component of PD treatment. Prescription should be individualized and include a variety of exercises, including balance, flexibility, resistance, aerobic, and amplitude-specific exercises performed at a vigorous intensity whenever possible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Collections→Même sujetParkinson's Disease Mechanisms and Treatments→Travaux en français237 207→