MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W320179842 · doi:10.1177/070674371405901203

Persistence and Adherence with Dementia Pharmacotherapy: Relevance of Patient, Provider, and System Factors

2014· review· en· W320179842 sur OpenAlexafffundvenue
Colleen J. Maxwell, Kathryn Stock, Dallas Seitz, Nathan Herrmann

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedication Adherence and Compliance
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreHealth Sciences CentreQueen's UniversityUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesLundbeck CanadaEli Lilly and Company
Mots-clésPharmacotherapyPersistence (discontinuity)ReimbursementDementiaSocioeconomic statusMedicineMEDLINEPsychologyPsychiatryHealth careDiseaseInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper provides a comprehensive review of studies examining adherence and (or) persistence with dementia pharmacotherapy during the past decade, including a summary of the key patient-, drug-, system-, and provider-level factors associated with these measures. Estimates of adherence and 1-year persistence to these drugs have ranged from 34% to 94% and 35% to 60%, respectively. Though many studies reported nonsignificant associations, there are data suggesting that patient age, sex, ethnoracial background, socioeconomic status, and region-specific reimbursement criteria, as well as the extent and quality of interactions among patients, caregivers, and providers, may influence persistence with pharmacotherapy. As many studies relied on administrative data, limited information was available regarding the relevance of patient's cognitive and functional status or the importance of caregiver involvement or assistive devices to adherence or persistence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of PsychiatryMême sujetMedication Adherence and ComplianceTravaux en français237 207