Tarsal coalition: Systematic review of arthroscopic management
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The standard of care in the treatment of symptomatic tarsal coalitions is open surgery. However, certain limitations exist with open surgery, which include limited visualization leading to an incomplete resection and possible recurrence of the tarsal coalition. Arthroscopic tarsal coalition resection (TCR) is an alternative that is gaining traction, primarily as the safety profile of posterior ankle and subtalar arthroscopy is more well understood. This study provides a systematic review of the outcomes of arthroscopic TCR. METHODS: PubMed and Embase were searched independently by 2 reviewers for relevant articles based on predetermined criteria. The subject heading "tarsal coalition" and its related key terms were used. RESULTS: A total of 416 studies were revealed by the initial search, out of which only 6 met our predetermined inclusion criteria. A total of 42 patients (average age: 17.6 years) were treated with arthroscopic TCR. Thirty-three (78.6%) and 9 (21.4%) patients had talocalcaneal and calcaneonavicular coalitions, respectively. The follow-up period ranged from 6 to 60 months (mean: 26 months), and no recurrence of the tarsal coalition was detected (0.0%). Complications occurred in two (4.8%) patients only, with one developing complex regional pain syndrome (CRPS), and another patient developing hyperesthesia on the medial aspect of the calcaneus. CONCLUSION: Arthroscopic TCR is a feasible and effective surgery for both CNC and TCC with minimal complications and no disease recurrence at an average of 26 months follow-up. Future high-level of evidence studies are needed to compare the outcomes of open versus arthroscopic TCR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».