Finding the optimal access for proximal upper limb artery (PULA) interventions: Lessons learned from the <scp>PULA</scp> multicenter registry
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The multicenter proximal upper limb artery (PULA) Registry was created to study the optimal puncture sites for the interventions involving the subclavian, axillary, and innominate arteries. BACKGROUND: Little is known about the optimal vascular access for PULA interventions, despite the well-known technical complexity of these procedures. METHODS: We performed the retrospective analysis of consecutive patients treated for symptomatic steno-occlusive disease of the proximal upper limb arteries between January 2015 and December 2019 in three high-volume centers. Acute thrombotic occlusions were excluded from the study. RESULTS: Two hundred and seventy-two patients were treated for significant stenosis and 108 for total occlusion. The baseline patient's characteristics were similar, except for the higher median age of the stenotic patients: 68.5 years (31.1; 90.0) versus 64 years (38.0; 86.0) p = 0.0015. Successful revascularization rate was higher in the stenotic group 93.75% (255/272) versus 86.11% (93/108) p = 0.0230, while the procedure length 27 min (8; 133) versus 46 min (7; 140) p = 0.0001 and fluoroscopy times 439 s (92; 2993) versus 864 s (86; 4176) p = 0.0001 were higher in the occlusion group. The main adverse event rate was similarly low. Dual access was used more often to treat occlusions (60.19% (65/108) vs. 11.40% (31/272) p = 0.0001) without significantly increasing the complication rate. The safest access was ultrasound-guided distal radial artery puncture, significantly better than conventional radial access with 0% (0/31) versus 13.6% (18/131) p = 0.0253 complication. CONCLUSIONS: The percutaneous revascularization of proximal upper limb arteries is a safe and effective. Dual access can be applied to increase treatment efficacy, without significantly compromising safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».