Evaluating Caregiver Risk: The Dementia Caregiver Interview Guide
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Family and other informal caregivers of individuals with dementia can be at increased risk for a significant decline in wellbeing or their ability to continue to provide care. There is extensive literature on the multifactorial elements contributing to risk, but frontline practitioners may be uncertain how to apply their knowledge of risk to an assessment of individual caregivers during clinical encounters. We developed a new one-page guided interview tool (the Dementia Caregiver Interview Guide, or DCIG) to guide practitioners to: (1) systematically assess known factors associated with high caregiver risk in a clinical interview format and (2) concisely document their judgement regarding risk of decompensation arising from caregiver stress. This semi-structured interview format collects detailed information while promoting a collaborative communication process. This study evaluated the validity of risk-assessment using the DCIG. Methods: A convenience sample of 50 caregivers was recruited during routine intake at the Reitman Centre at Sinai Health in Toronto, Canada. Risk was assessed using both the DCIG and the Caregiver Risk Screen (CRS). Total scores on the two tools were compared to establish concurrent and discriminant validity for the DCIG. Results: The DCIG correlated positively with the CRS (Spearman’s rho = 0.737; p < 0.001) and identified caregivers at risk at a moderate level of agreement with the CRS (Cohen’s Kappa = 0.559). Conclusions: The DCIG allows clinicians to efficiently identify caregivers’ level of risk for functional and emotional decline or decompensation in a client-centered, naturalistic manner.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle