A Little Give and Take: What Garneau’s Paintings Give When They Take, and Other Stories From Future Past
Notice bibliographique
Résumé
This article examines the possibilities related to conciliation that are closed, and those that might be opened, through Métis contemporary visual artist David Garneau’s paintings, Aboriginal Curatorial Collective Meeting and Aboriginal Advisory Circle Meeting. I argue that Garneau’s explicit and manifest exclusion of settlers and the colonial gaze on his paintings is also, at the same time and in actuality, a form of invitation into something else. To do this, I first briefly explore how thinkers have problematized settlers’ recognition of Indigenous knowledge, ways of knowing, and art. I then pose the question of what ought to be the normative limits around settlers’ access to Indigenous knowledge and spaces, using Garneau’s own written work about his paintings. I then bring several scholars into conversation around why certain spaces should remain exclusive, some or all of the time, to Indigenous peoples. Finally, I conclude by explaining how the existence of these spaces—and the communication of their existence—is a necessary and otherwise impossible step in the conciliation process. Indeed, I propose in this paper that to experience and confront our own limits to comprehension, as settlers, is a gift; that by creating and sharing his paintings with settlers, Garneau simultaneously reveals settlers’ exclusion from Indigenous spaces to ourselves and invites us into new imaginary spaces of conciliation—ones that are actually possible, because not predicated on an ongoing colonial system of power distribution, but instead on uncertainty, a condition of continued and active relatedness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».