The consequences and outcomes associated with dental implants encroaching on adjacent teeth
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Dental implant placement carries a risk of iatrogenic damage to adjacent root surfaces. PURPOSE: To classify and understand different types of trauma to the tooth root body by dental implants. MATERIALS AND METHODS: This prospective case series included 43 implants placed between February 2017 and June 2020 that had primary stability and were in a position that accidentally invaded the adjacent teeth. The type and degree of the injury were evaluated clinically and radiographically. Tenderness, mobility, and sensitivity tests of the injured teeth were conducted at different visits. Implant failure was confirmed by the presence of implant mobility during the healing period. RESULTS: Overall, 43 patients had root injuries due to dental implant surgeries. Regarding the 43 injured roots, 32 developed transient tenderness to percussion, 16 developed variable degrees of resorption in the cementum, three lost pulp sensitivity and one had persistent tenderness to percussion. No injured teeth were lost. In three patients, implant periapical lesions were confirmed radiographically as radiolucency near the apex of the involved implants. Out of the 43 implants, 11 failed and were removed within 6 months, with an implant failure rate of (25%). CONCLUSIONS: Root damage after implant surgery varies depending on the type and severity of injury. Periodic clinical and radiographical examination is necessary to monitor root resorption and implant integration and to rule out pulp necrosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».