Hip and Knee Replacement Patients' Experiences With an Orthopaedic Patient Navigator
Notice bibliographique
Résumé
Hip and knee replacement surgery is common, yet more than 10% of patients who undergo total hip replacement (THR) and total knee replacement (TKR) report postsurgery dissatisfaction. Recommendations for improving patient experience after total joint replacement surgery include increasing support to patients, including having a patient navigator available to patients before and after surgery. This article reports on THR and TKR patients' experiences of using an orthopaedic patient navigator. We employed qualitative description to understand THR and TKR patients' experiences of interacting with an orthopaedic patient navigator in a community teaching hospital. Telephone interviews were conducted with 15 purposefully selected total joint replacement patients (TKR: n = 11; THR: n = 4) who had at least one contact with the navigator. Interview transcripts were analyzed using thematic analysis. Patients described receiving physical support services, emotional support services, informational support services, and care coordination services from the patient navigator. All interactions with the patient navigator were positive. Knowing the patient navigator was available for any future concerns also provided indirect benefits of reassurance, comfort, and security. Patients described these direct and indirect benefits as potentially having long-lasting and resilient positive effects. An orthopaedic patient navigator can have a positive impact on patients' THR and TKR experience and fill gaps in support identified in earlier studies. Addressing patients' complex and varied care needs is well suited to a clinical nurse specialist in the role. Investing in an orthopaedic patient navigator provides reassurance to patients that their needs are a priority and will be addressed in a timely manner.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».