Populism and the failure to acknowledge the human rights of migrants
Notice bibliographique
Résumé
Underpinning current writings on human rights, one can discern a tone of urgency if not high anxiety. Authors are expressing bluntly their fear that populist agendas that are “avowedly nationalistic, xenophobic, misogynistic, and explicitly antagonistic to all or much of the human rights agenda” have become the dominant political force around the world and that “there is a revolt afoot against a global, cosmopolitan, liberal consensus” (Alston 2017). A strong variant of this theme has been expressed by Stephen Hopgood (2013) who begins his book “The Endtimes of Human Rights” with the claim that “the prospect of one world under a secular human rights law is receding. What seemed like a dawn is in fact a sunset. The foundations of universal liberal norms and global governance are crumbling, creating a vacancy where sovereignty and religion now make dramatic inroads in the post-Cold War World.” In the following pages, building on claims by Hollifield and Joppke that domestic courts, rather than the International Human Rights Regime have served and can continue to serve as a powerful control over excessive claims of sovereignty, I suggest that it is timely to reconsider and re-imagine how this assault against human rights can be addressed in the courtroom. I present immigration law, refugee law and citizenship law as fields in which the deficiencies of nativism and populism can be readily exposed. While the Supreme Court of Canada and the Federal Courts have hesitated in recent years to extend a constitutional cloak of protection to non-citizens, the spectre of an illiberal future and reframed arguments may be sufficient to persuade them to alter their stance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».