MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3201918621 · doi:10.1097/acm.0000000000004447

The Role of Standardized Patient Programs in Promoting Equity, Diversity, and Inclusion: A Narrative Review

2021· article· en· W3201918621 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Competency in Health Care
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrative reviewNarrativeMEDLINESystematic reviewHigher education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Integrating equity, diversity, and inclusion (EDI) in curricula for training health professionals is a frequent institutional goal. The use of standardized (or simulated) patient programs (SPPs) to support EDI in health sciences training is not well described. Here the authors present a theoretical model based on a synthesis of the literature for using SPPs in EDI training, along with a narrative review of the available literature. METHOD: The authors searched PubMed, Scopus, Science Direct, and Google Scholar databases for studies published between January 2000 and October 2019 describing the use of SPPs to support EDI in health sciences education. Studies were included if they described standardized patient (SP) education involving EDI and reported empiric data about its design, delivery, or effectiveness. The authors conducted a narrative review and provided a synthesis of the available literature, identifying key themes. RESULTS: Out of 117 studies identified, 17 met the inclusion criteria. Most studies (53%; n = 9) focused on cultural competence; many focused on communication with diverse patients (29%; n = 5) or health inequity (18%; n = 3). Studies employed portrayal of diversity (71%; n = 12) or learning objectives supported by diversity (29%; n = 5) as approaches to EDI relevant to SP training. Three primary themes emerged: improving cultural competence, effective communication with diverse patients, and highlighting health inequalities. CONCLUSIONS: This review outlines approaches to EDI-based SPPs, with the perspectives and priorities of institutional approaches in mind. SP education around specific EDI issues is reported; however, programmatic approaches to EDI by SPPs are lacking. More research is needed to provide further evidence for the challenges, effectiveness, and outcomes of developing and implementing EDI-based SPPs in health sciences education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,244
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,007
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic MedicineMême sujetCultural Competency in Health CareTravaux en français237 207