MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3201988346 · doi:10.2307/j.ctvjz828f.8

A MINORITY DEMOCRACY

2019· book-chapter· en· W3201988346 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueAnthem Press eBooks · 2019
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical Systems and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDemocracyPolitical scienceLawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Oligarchy and Clientelism Party-cracy Minority Governments Competitive Autonomies The Catalan Roller Coaster The Basque Pendulum A Blocked Constitution There are different levels of quality of democracy. The current democracies in Canada or Sweden, for example, are of higher quality in terms of civil rights, rule of law, citizens’ participation and government effectiveness than those in, say, Paraguay or Romania. Likewise, there are also different levels of atrocity of dictatorships, as we can see if we compare, for example, totalitarian North Korea or Saudi Arabia with the softer regimes of Malaysia or Morocco. There are democracies and democracies, as there are dictatorships and dictatorships. From this perspective, the current political regime in Spain is a democracy but not of very high quality— rather low in some important respects. Spain is not exceptional regarding the disappointment of democratic promises. All democracies based on elections by political parties in large states have limitations and produce frustrations. In general, the establishment of the modern model of representative democracy implied some loss in comparison with the classical model of direct democracy in small city-republics. But precisely, how different democratic regimes deal with the shortcomings of the modern representative formula is what gives them different levels of quality. Let us briefly recall some basic concepts to clarify this. In direct democracies— such as ancient Athens, Renaissance Florence or the current Swiss communes, for example— the people, first, vote on policy in open assemblies and second, they select delegates to implement their decisions. The delegates are not representatives of the people but only mandataries to execute the assembly's imperative instructions. They render account of their job and could be sanctioned for their performance. In contrast, in modern democratic states the people do not make binding decisions. The voters, first, elect representatives without any imperative mandate on public policy and, second, the elected representatives choose policy with vast discretional latitude and without legally binding pledges or electoral promises. The representatives make decisions on behalf of the people. They are not revocable and cannot be recalled on the basis of their policy performance. The only mechanism for accountability of the elected representatives is the following election, which has to deal with both past performances and new future promises at the same time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,935
Score d'incertitude au seuil0,970

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnthem Press eBooksMême sujetPolitical Systems and GovernanceTravaux en français237 207