Public knowledge and attitudes concerning palliative care
Notice bibliographique
Résumé
Background: WHO recommends early integration of palliative care alongside usual care to improve quality of life; misunderstanding of palliative care may impede this. We aimed to compare the public’s perceived and actual knowledge of palliative care, and examine associations of this knowledge with attitudes concerning palliative care. Methods: We analyzed data from an online cross-sectional survey of a representative sample of the Canadian public, accessed through a survey panel in May-June, 2019. We compared high perceived knowledge (“know what palliative care is and could explain it”) with actual knowledge of the WHO definition (knew at least 5/8 components including that palliative care can be provided early in the illness and together with life-prolonging treatments), and examined their associations with attitudes to palliative care. Findings: Of 1518 eligible participants, 45% had high perceived knowledge, of whom 46% had high actual knowledge. Participants with high (vs. low) perceived knowledge were more likely to associate palliative care with end-of-life care (adjusted odds ratio, 2.15[95%CI, 1.66-2.79]) and less likely to believe it offered hope (0.62[0.47-0.81] ). Conversely, participants with high (vs. low) actual knowledge were less likely to associate palliative care with end-of-life care ( 0.59[0.46-0.76] ) , less likely to find palliative care fearful or depressing, and more likely to believe it offer ed hope (1.88[1.46-2.43]). Interpretation: Stigma regarding palliative care may be perpetuated by those who falsely believe they understand its meaning. Public health education is needed to increase knowledge about palliative care, promote its early integration, and counter false assumptions Funding Statement: This research was funded by the Canadian Institutes of Health Research (grant number 152996; CZ) and the Ontario Ministry of Health and Long-Term Care. Dr. Zimmermann is supported by the Rose Family Chair in Palliative Medicine and Supportive Care, Department of Medicine, University of Toronto.Declaration of Interests: The authors declare that there is no conflict of interest.Ethics Approval Statement: The study was approved by the University Health Network Research Ethics Board (#18-6039).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».