Clinical Utility of Functional Near-Infrared Spectroscopy for Assessment and Prediction of Suicidality: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Suicide is a pressing psychiatric concern worldwide with no established biomarker. While there is some evidence of the clinical utility of functional near-infrared spectroscopy (fNIRS) in assessing and predicting suicidality, no systematic review of such evidence has been conducted to date. Therefore, this review aimed to systematically review and gather evidence from existing studies that used fNIRS signals to assess suicidality and its associated changes in the brain, and those that examined how such signals correlated with suicide symptomatology. Methods: PubMed, EMBASE, and Cochrane Library databases were used in a systematic literature search for English-language articles published between 2000 and December 19, 2020 that focused on the utility of fNIRS for (i) assessing suicidality and its associated changes in the brain, and (ii) correlating with suicide symptomatology. Studies were included if they utilised fNIRS to evaluate variations in fNIRS-measured cerebral hemodynamic responses in patients with different mental disorders (e.g., major depressive disorder, schizophrenia), as well as in healthy controls, of any age group. Quality of evidence was assessed using the Newcastle-Ottawa quality assessment scale. Results: A total of 7 cross-sectional studies were included in this review, all of which had acceptable quality. Across all studies, fNIRS demonstrated reduced cerebral hemodynamic changes in suicidal individuals when compared to non-suicidal individuals. One study also demonstrated the potential of fNIRS signals in correlating with the severity of suicidality. Conclusions: This review provides a comprehensive, updated review of evidence supporting the clinical utility of fNIRS in the assessment and prediction of suicidality. Further studies involving larger sample sizes, standardised methodology, and longitudinal follow-ups are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».