No Difference in the Rates of Unplanned Return to the Operating Room Between Magnetically Controlled Growing Rods and Traditional Growth Friendly Surgery for Children With Cerebral Palsy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Early-onset scoliosis (EOS) is common in children with cerebral palsy (CP). The effectiveness of magnetically controlled growing rods (MCGR) and the risk for unplanned return to the operating room (UPROR) remain to be studied in this patient population. The primary outcome of this study was to examine the frequency of UPROR between MCGRs as compared with traditional growth friendly (TGF) surgeries for children with EOS secondary to CP. METHODS: Patients with EOS secondary to CP were prospectively identified from an international database, with data retrospectively analyzed. Scoliosis, kyphosis, T1-S1, and T1-T12 height were measured preoperation, immediate postoperation, and at minimum 2-year follow-up. The risk and etiology of UPRORs were compared between MCGR and TGF. RESULTS: Of the 120 patients that met inclusion criteria, 86 received TGF (age 7.5±0. 1.8 y; mean follow-up 7.0±2.9 y) and 34 received MCGR (age 7.1±2.2 y, mean follow-up 2.8±0.0.5 y). Compared with TGF, MCGR resulted in significant improvements in maintenance of scoliosis (P=0.007). At final follow-up, UPRORs were 8 of 34 patients (24%) for MCGR and 37 of 86 patients (43%) for TGF (P=0.05). To minimize the influence of follow-up period, UPRORs within the first 2 years postoperation were evaluated: MCGR (7 of 34 patients, 21%) versus TGF (20 of 86 patients, 23%; P=0.75). Within the first 2 years, etiology of UPROR as a percentage of all patients per group were deep infection (13% TGF, 6% MCGR), implant failure/migration (12% TGF, 9% MCGR), dehiscence (4% TGF, 3% MCGR), and superficial infection (4% TGF, 3% MCGR). The most common etiology of UPROR for TGF was deep infection and for MCGR was implant failure/migration. CONCLUSION: For patients with EOS secondary to CP, there was no difference in the risk of UPROR within the first 2 years postoperatively whether treated with TGF surgery or with MCGRs (23% TGF, 21% MCGR). LEVEL OF EVIDENCE: Level III-retrospective cohort, therapeutic study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».