MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3202158946 · doi:10.1097/ceh.0000000000000381

Rethinking Our Annual Congress—Meeting the Needs of Specialist Physicians by Partnering With Provincial Simulation Centers

2021· article· en· W3202158946 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueJournal of Continuing Education in the Health Professions · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSimulation-Based Education in Healthcare
Établissements canadiensBusiness Development Bank of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSession (web analytics)CertificationSpecialtyScope (computer science)CurriculumScope of practiceCommissionNarrative

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: Canada's maintenance of certification programs for physicians has evolved to emphasize assessment activities. Our organization recognized the importance of offering more practice assessment opportunities to our members to enhance their practice and help them comply with a regulation from our provincial professional body related to ongoing continuing education. This led us to rethink our annual congress and enrich the program with a curriculum of interdisciplinary simulation sessions tailored to meet the needs of a broad audience of specialists. Our challenges are similar to those of many national specialty societies having limited access to simulation facilities, instructors, and simulation teams that can cover the breadth and scope of perceived and unperceived simulation needs for their specialty. Our innovative solution was to partner with local experts to develop 22 simulation sessions over the past three years. The response was very positive, drawing 867 participants. Over 95% of participants either agreed or strongly agreed that their simulation session (1) met their learning objectives, (2) was relevant for their practice, and (3) encouraged them to modify their practice. Narrative comments from a survey sent to the 2018 participants four months after their activity indicated several self-reported changes in their practice or patient outcomes. We were able to centralize offers from organizations that had previously worked in silo to develop simulation sessions meeting the needs of our members. Proposing simulation sessions allowed our organization to establish long-term partnerships and to expend our "educational toolbox" to address skill gaps not usually addressed during annual meetings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0100,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Continuing Education in the Health ProfessionsMême sujetSimulation-Based Education in HealthcareTravaux en français237 207