MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3202206845

Reflection: Lived and Idealized Self and Other in Women’s Journals

2018· article· en· W3202206845 sur OpenAlexaff
Nathalie Cooke, Jennifer Garland

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Feminism, and Media
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForegroundingNegotiationPopularityContext (archaeology)Reading (process)Sociocultural evolutionSpace (punctuation)SociologyGender studiesReflection (computer programming)Media studiesPsychologyAdvertisingSocial psychologyPolitical scienceHistoryLinguisticsLiteratureSocial scienceArtComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Women’s magazines serve as sites of negotiation between prescriptive and descriptive practice – what women are told to do (in advertising, feature articles, and editorial copy, for example) and what they describe themselves as doing (in testimonials, interviews, columns, and letters to the editor). As such, they reinforce existing stereotypes of women’s roles through their editorials and advertising while also providing an outlet for women’s creative and life writing, opening avenues for lived and idealized selves and others. While this paradigm can account for the popularity of women’s magazines for both readers and advertisers, it fails to capture the dynamic and “contestatory” space that studies in this section of the book on “Gendered Space and Global Context” describe as constituting the genre. Consequently, we propose here a more nuanced paradigm, one foregrounding interplay and exchange of opinions – multidirectional rather than unidirectional – where the act of reading brings individual readers into contestatory negotiation with gender and body ideals, as well as with sociocultural norms from many parts of the world, not just China.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0110,073
Communication savante0,0200,012
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetGender, Feminism, and Media→Travaux en français237 207→