Barriers and facilitators to providing CBT for people living with dementia: Perceptions of psychological therapists
Notice bibliographique
Résumé
Many people living with dementia or mild cognitive impairment (MCI) experience anxiety and depression. Cognitive behavioural therapy (CBT) is a recommended treatment for adults, commonly provided through primary care psychological therapies services. This study explored the facilitators and barriers to providing CBT interventions for people living with dementia or MCI, as perceived by therapists working in such services. Structured interviews were conducted with 14 clinicians recruited through primary care psychological therapies services about their experiences of working with people living with dementia or MCI and their ideas about factors that enhance or hinder offering and delivering CBT to this population. Interview recordings were transcribed and analysed using thematic analysis. Credibility checks were incorporated throughout. Three themes were identified: 'attitudes towards dementia', 'competing demands', and 'pressure without support'. Perceived facilitators and barriers occurred across individual, service, and system levels. Facilitators were positive engagement and outcomes for people living with dementia or MCI, positive attitudes of clinicians, and flexibility within some services. In contrast, perceived barriers were stigma towards dementia and mental health in older adults, high pressure on staff to perform with a lack of support to do so, exclusion based on diagnosis, and inflexibility within some services. Clinicians were confident that people living with dementia or MCI could benefit from CBT, with some adaptations to delivery. There are implications for staff support and training, and for commissioning practices relating to the tension between minimal resources, equitable access, and person-centred care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».