MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3202294572 · doi:10.1186/s13054-021-03763-7

Restricted visitation policies in acute care settings during the COVID-19 pandemic: a scoping review

2021· review· en· W3202294572 sur OpenAlexafffund
Stephana J. Moss, Karla D. Krewulak, Henry T. Stelfox, Sofia B. Ahmed, Melanie C. Anglin, Sean M. Bagshaw, Karen E. A. Burns, Christopher J. Doig, Alison Fox‐Robichaud, Robert Fowler, Laura Hernández, Michelle E. Kho, Maia S. Kredentser, Kira Makuk, Srinivas Murthy, Daniel J. Niven, Kendiss Olafson, Ken Kuljit S. Parhar, Scott B. Patten, Oleksa Rewa, Bram Rochwerg, Bonnie G. Sept, Andrea Soo, Krista Spence, Sean A. Spence, Sharon E. Straus, Andrew West, Jeanna Parsons Leigh, Kirsten M. Fiest

Notice bibliographique

RevueCritical Care · 2021
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of ManitobaChinook Regional HospitalAlberta Health ServicesMcMaster UniversityDalhousie UniversityUniversity of TorontoUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsycINFOCINAHLMedicineMEDLINEHealth careFamily medicinePandemicAcute careMedical recordMental healthNursingCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Psychological interventionPsychiatryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Restricted visitation policies in acute care settings because of the COVID-19 pandemic have negative consequences. The objective of this scoping review is to identify impacts of restricted visitation policies in acute care settings, and describe perspectives and mitigation approaches among patients, families, and healthcare professionals. METHODS: We searched Medline, Embase, PsycINFO, Healthstar, CINAHL, Cochrane Central Register of Controlled Trials on January 01/2021, unrestricted, for published primary research records reporting any study design. We included secondary (e.g., reviews) and non-research records (e.g., commentaries), and performed manual searches in web-based resources. We excluded records that did not report primary data. Two reviewers independently abstracted data in duplicate. RESULTS: Of 7810 citations, we included 155 records. Sixty-six records (43%) were primary research; 29 (44%) case reports or case series, and 26 (39%) cohort studies; 21 (14%) were literature reviews and 8 (5%) were expert recommendations; 54 (35%) were commentary, editorial, or opinion pieces. Restricted visitation policies impacted coping and daily function (n = 31, 20%) and mental health outcomes (n = 29, 19%) of patients, families, and healthcare professionals. Participants described a need for coping and support (n = 107, 69%), connection and communication (n = 107, 69%), and awareness of state of well-being (n = 101, 65%). Eighty-seven approaches to mitigate impact of restricted visitation were identified, targeting families (n = 61, 70%), patients (n = 51, 59%), and healthcare professionals (n = 40, 46%). CONCLUSIONS: Patients, families, and healthcare professionals were impacted by restricted visitation polices in acute care settings during COVID-19. The consequences of this approach on patients and families are understudied and warrant evaluation of approaches to mitigate their impact. Future pandemic policy development should include the perspectives of patients, families, and healthcare professionals. TRIAL REGISTRATION: The review was registered on PROSPERO (CRD42020221662) and a protocol peer-reviewed prior to data extraction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,097
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,097
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0130,016
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,269
Tête enseignante GPT0,555
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations101
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical CareMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207