MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3202331622 · doi:10.1136/bmjopen-2021-052931

Spirometry parameters used to define small airways obstruction in population-based studies: systematic review protocol

2021· article· en· W3202331622 sur OpenAlexaboutno aff
Ben Knox‐Brown, Octavia Mulhern, André F.S. Amaral

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Heart and Lung Institute
Mots-clésMedicineSpirometrySystematic reviewPopulationMEDLINEMeta-analysisProtocol (science)Study heterogeneityGrading (engineering)Subgroup analysisIntensive care medicineAlternative medicinePathologyEnvironmental healthAsthmaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction In recent years, there has been increasing interest in the use of spirometry for the assessment of small airways obstruction (SAO) driven by the idea that these changes occur prior to development of established obstructive lung disease. Maximal mid-expiratory and distal flow rates have been widely used despite a lack of agreement regarding parameter selection or definition of an abnormal result. We aim to provide evidence from population-based studies, describing the different parameters, definitions of normal range and the resulting impact on prevalence estimates for SAO. Summarising this evidence is important to inform development of future studies in this area. Methods and analysis A systematic review of population-based studies will be conducted. MEDLINE, Web of Science and Google Scholar will be searched from database inception to May 2021. Primary outcomes will include the spirometry parameter used to define SAO, and the definition of an abnormal result. The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines will be followed for study selection. Study methods will be assessed using the Newcastle-Ottawa scale and the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation working group methodology. Narrative synthesis will be conducted for all included studies. Meta-analysis will also be conducted for prevalence estimates and associated risk factors where data quality and availability allow. Random effects models will be used to conduct the meta-analysis and I 2 statistics will be used to assess heterogeneity across studies. Where appropriate subgroup analysis will be conducted to explore heterogeneity. Ethics and dissemination There is no requirement for ethical approval for this project. Findings will be disseminated via peer-reviewed publications and other formats, for example, conferences, congresses or symposia. PROSPERO registration number CRD42021250206.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,075
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,094
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil0,397

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0750,094
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,015
Bibliométrie0,0160,013
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0060,005
Intégrité de la recherche0,0090,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0940,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,159
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→