MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3202384817 · doi:10.1371/journal.pone.0258144

Factors related to lower limb performance in children and adolescents aged 7 to 17 years: A systematic review with meta-analysis

2021· review· en· W3202384817 sur OpenAlexaff
Paulo Francisco de Almeida‐Neto, Vitória Monteiro Monte Oliveira, Dihogo Gama de Matos, Ísis Kelly dos Santos, Adam Baxter‐Jones, Vanessa Carla Monteiro Pinto, Tatianny de Macêdo Cesário, Felipe J. Aidar, Paulo Moreira Silva Dantas, Breno Guilherme de Araújo Tinôco Cabral

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesUniversidade Estadual do CearáUniversidade Federal do Rio Grande do NorteConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e TecnológicoCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésObservational studyChecklistMeta-analysisSystematic reviewCINAHLMEDLINEScopusMedicineData extractionSample size determinationStrengthening the reporting of observational studies in epidemiologyPsychologyDemographyPsychological interventionBiologyPsychiatryInternal medicineStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The literature identifies several factors that are associated with lower limb performance (LLP). However, there is little consensus on which factors have the major associations with LLP. OBJECTIVE: Examine, analyze and summarize the scientific evidence on the factors associated with the performance of LLP in children and adolescents of both sexes aged between 7 and 17 years. DESIGN: This systematic review was conducted following the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis (PRISMA) statement and was registered in PROSPERO. DATA SOURCES: A systematic literature search of five electronic databases (i.e., SPORTDiscus, PubMed, CINAHL, Google Scholar, and SCOPUS) with date restrictions was conducted (2010 to 2021). ELIGIBILITY CRITERIA FOR SELECTING STUDIES: Eligibility criteria included (i) a study published between 2010 and 2021; (ii) a research study with observational design; (iii) a study analyzing LLP; and (iv) a sample composed of young people between 7 and 17 years old (regardless of sex). ANALYSES: Literature analysis was carried out in English and Portuguese between 2018 and 2021, "blindly" by two researchers. For data sorting, Rayyan® was used. Data extraction and evidence analysis were performed "blindly", using the Loney scale. The minimum items for observational studies were analyzed by the STROBE checklist. Meta-analyses were conducted based on age group (Childhood [7 to 11 Yrs] and Adolescence [12 to 17 Yrs]) and puberty stages (i.e., Prepupertal and Pubertal). The heterogeneity between the samples of the studies was assessed using the "Cochran's Q" and "I^2" statistics. Meta-regression analyses were performed to check the factors related to heterogeneity of the studies and to check the associations between chronological age and LLP. RESULTS: The literature search resulted in 1,109,650 observational studies of which 39 were included in this review. Through Meta-analysis and Meta-regressions, it was possible to indicate that advancing chronological age related to increased LLP (p<0.01), and that in relation to puberty stages pubertal subjects had higher LLP than their pre-pubertal peers (p<0.01). DISCUSSION: The main findings of the present systematic review suggest that as chronological age advances (childhood to adolescence), neuromuscular systems mature and this may be due to advancing puberty, which is also associated with an increase in LLP. CONCLUSION: The factors associated with lower limbs performance are still inconsistent in the literature. However, advancing chronological age and stage of puberty are both associated with increased lower limbs performance. TRIAL REGISTRATION: ID-PROSPERO-CRD42020137925.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,035
Bibliométrie0,0090,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetSports injuries and preventionTravaux en français237 207