Expectations for therapy in pediatric rehabilitation: reframing meaning through metaphor
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To propose a holistic approach and an accompanying tool to facilitate conversations about expectations of therapy in pediatric rehabilitation based on meanings generated through metaphor. METHODS: In this study, five parents and nine service providers took part in narrative interviews. Topics included the content and development of expectations over time. Participants reviewed written summaries of their interviews and provided feedback. Data analysis was grounded in a narrative methodological approach. Multiple levels of meaning from participant experiences were constructed through a parallel thematic analysis and metaphor analysis, revealing meaning participants attributed to expectations directly, and inferred indirectly. RESULTS: The thematic analysis produced three themes related to the difficult to define characteristics and mixed value of expectations. The metaphor analysis produced four metaphorical concepts related to how expectations affect the therapy process by adding a sense of Force (i.e., therapy momentum), Appreciation (i.e., understanding of the client), Illumination (i.e., envisioning new therapy activities), and Relationship (i.e., therapeutic rapport). CONCLUSIONS: We propose the "F.A.I.R." approach and tool comprising terminology that can help reframe the meaning of expectations away from focusing on binary realistic or unrealistic outcomes, and toward focusing on a plurality of optimal therapy processes.Implications for RehabilitationMeaningful conversations about expectations for therapy between parents and service providers in pediatric rehabilitation can be challenging, one-sided, or missed.Attention to metaphors used to describe expectations for therapy introduces additional terminology parents and service providers may use to help facilitate conversations.Service providers are encouraged to use a resource proposed here to learn about parents' expectations for therapy through a collaborative process involving shared questioning, observation, and reflection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».