All‐cause mortality and causes of death in persons with haemophilia: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Improvements in haemophilia treatment over the last decades resulted in increased life expectancy in persons with haemophilia (PWH). Aim We conducted a systematic review and meta‐analysis to examine all‐cause mortality and causes of death among PWH. Methods We systematically searched EMBASE, MEDLINE, Web of Science, CINAHL and Cochrane central register of controlled trials from inception through March 15, 2021. Studies that reported a mortality estimate of PWH compared with the general population and/or reported causes of death were included. Random‐effects meta‐analysis with inverse variance method was used to obtain pooled estimates. We stratified the analysis by the year of cohort entry (before 2000 vs after 2000). Result Of the 4769 studies identified, 52 met the eligibility criteria. The pooled all‐cause standardized mortality ratio (SMR) from 9 studies in PWH was 1.93 (95% CI 1.38–2.70; I 2 = 97%). The pooled SMRs before and after the year 2000 were 2.40 (95% CI 1.92–3.00; I 2 = 87%) and 1.20 (95% CI 1.03–1.40; I 2 = 62%), respectively. Before the year 2000, 31.2% deaths occurred due to HIV followed by haemorrhage (26.0%), cardiovascular disease (18.2%), liver disease (9.0%), and cancer (8.9%). Fewer (13.9%) deaths were attributable to HIV after the year 2000 with the proportion of deaths due to haemorrhage remaining unchanged. Conclusion With treatment advances, mortality in PWH has declined over the last few decades approaching that of the general population. However, haemorrhage remains a leading cause of death requiring further attention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».