MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3202441010 · doi:10.34172/jlms.2021.44

A Comparison Between Low-Level Laser Therapy and Intra-articular Ozone Injection in Knee Osteoarthritis Treatment: A Randomized Clinical Trial

2021· article· en· W3202441010 sur OpenAlexaboutno aff
Solmaz Fakhari, Alireza Pishghahi, Hojjat Pourfathi, Haleh Farzin, Eissa Bilehjani

Notice bibliographique

RevueJournal of lasers in medical sciences · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical and Biological Ozone Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOsteoarthritisWOMACOzone therapyRange of motionLow level laser therapyPhysical therapyRandomized controlled trialClinical trialKnee JointLaser therapySurgeryInternal medicineLaser

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Knee osteoarthritis (KOA) is a common degenerative joint disease, causing deformity, pain and a limited joint range of motion. Modification of the lifestyle and an exercise training program are the cornerstone of treatment. Alternative therapies such as laser or ozone are commonly used, but there is not any comparative study of low-level laser therapy (LLLT) versus ozone therapy. The aim of the study was to compare the efficacy and safety of the LLLT versus ozone in patients with KOA. Methods: In this single-blinded randomized clinical trial, 60 patients with KOA were assigned to LLLT or ozone groups (n=30). The First basic pain severity, the Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC) score and physical function were determined. Then in the LLLT group, the patients were provided with 12 sessions of LLLT. In the ozone group, 6 sessions of intra-articular injection of ozone were organized (in each session a mixture of 10 mL of bupivacaine 0.25% with 15 mL of ozone 30 μg/mL). In the middle and at the end of the intervention period, we reassessed the joint pain and physical function and the degree of improvement compared between the two groups. Results: In the middle and at the end of the treatment period in both groups, the joint pain decreased significantly. The same as pain, the self-administrated WOMAC score and the range of joint motion improved significantly in both groups. All of these variables exposed more improvement in the ozone group patients. Conclusion: The study showed that both LLLT and ozone are acceptable non-invasive methods in the non-surgical treatment of KOA. Compared to LLLT, the ozone was more effective. These methods must be considered in any patient who is not suitable for surgical interventions or does not experience enough improvement in symptoms following long periods of common exercise training programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,204
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of lasers in medical sciencesMême sujetMedical and Biological Ozone ResearchTravaux en français237 207